Il buco (reg. Jacques Becker, 1960)

Giunta Provinciale Amministrativa

Di Reggio Calabria

Per il Comune di Platì

resistenti

Contro il Sig. Oliva Francesco fu Rosario

Ricorrente

Dopo quanto fu detto nella comparsa principale, la difesa del Comune – al cui timone il ricorrente aspira con pertinacia e spasimo – potrebbe rinchiudersi nell’aurea rosea del silenzio e attendere fiduciosa il responso di codesto on. le  consesso.

Non insisteremo nel lumeggiar meglio il passato dell’Oliva ch’è detto un incessante presso che secolare conflitto col prossimo e coi cinque codici – perché rifuggiamo dai facili successi e non amiamo incrudelire contro i nostri avversari quando anche lo meritino come l’attuale.

Ci limiteremo – e soltanto ad abundantiam – a ricapitolare sintetizzandole le nostre ragioni.

Assume l’Oliva che il suo buco – oggetto dell’attuale controversia – preesisteva alla costruzione del  pubblico mercato. Verissimo. Però esso buco per la sua speciale conformazione, per le sue dimensioni (un pentagono con il lato della lunghezza di un mattone) e per l’inferriata che lo muniva, non poteva essere, come in effetti non era, che una semplice presa di lume.

Presa di lume imperfetta che mancava di alcuni dei requisiti voluti dal codice ( invetriata fissa, altezza dal pavimento ecc.) e che avrebbe autorizzato il Comune a costringere l’Oliva a una più esatta osservanza della legge, ma che non poteva mai autorizzare l’Oliva stesso  a trasformarla in finestra.

Una servitù di lume non può essere trasformata in servitù di prospetto perché il nostro codice vieta al proprietario del fondo dominante di aggravare le condizioni del fondo servente – Né i trattatisti sono ambigui in proposito. Per citarne qualcuno, dice Le vieil Cocu (Traite de droit. V. III ch. 27) “La luce e l’aria son due cose distinte (!) e si può aver diritto alla prima senza poter fruire della seconda. Perciò tra le due servitù, di lume e di prospetto, c’è un abisso”.

La difesa dell’Oliva alterando i fatti, si fa forte del capoverso dell’art. 587 C. C. che sembra fatto apposta per compendiare le ragioni del Comune. Esso prescrive infatti: “Non si possono aprire sedute dirette o finestre a prospetto né balconi od altri simili sporti verso il fondo chiuso o non chiuso e neppure sopra il tetto del vicino se tra il fondo di questo e il muro in cui si fanno le dette opere non vi è la distanza di un metro e mezzo”. Poiché la striscia di terreno che intercede tra il tetto del mercato e la finestra dell’Oliva, non è larga un metro e mezzo non può costui mantenervela. E se anche la striscia di terreno in parola fosse larga più d’un metro e mezzo, non potrebbe ugualmente l’Oliva aprir la sua finestra, sopra un fondo chiuso del Comune perché realmente è chiusa ad ogni transito.

 Non esistendo quindi tra le due proprietà, dell’Oliva e del Comune, una via pubblica il disposto del capoverso dell'art. 587 C. C. non può aver efficacia perché nel nostro caso si verifica la condizione da esso richiesta. P. q. m.  la difesa del Comune chiede che l’on. G. P. A. neghi il ricorso dell’Oliva, ordini la riduzione in pristinum della finestra abusivamente aperta dall’Oliva sul tetto del pubblico mercato e lo condanni alle spese.

Con riserva di chiedere ulteriormente al giudice civile la chiusura definitiva del buco dell’Oliva.

Nota - Purtroppo è impossibile datare questo documento, probabilmente la disputa risale agli anni del Regime Fascista anni in cui gli Oliva entravano e uscivano dalla sede comunale.